Estudio revela tasa de fallos de componentes de PC hasta Abril 2014

Como es costumbre  cada 6 meses los chicos de la web Hardware.fr realizan un informe que nos da a conocer que componentes y marcas cosecharon un mayor índice de RMA (retorno por garantía).

Este ultimo informe recoge las RMA de un distribuidor francés de productos vendidos entre el 1 de octubre de 2013 al 31 de abril de 2014 (solo consideran productos con al menos 500 unidades vendidas) y que han presentado cualquier tipo de problema hasta el pasado mes de abril (2014).

BOARDS:

Gigabyte 2,02% (frente al 1,43% del ultimo informe)
ASRock 2,27% (frente al 2,09%)
Asus 2,31% (frente al 1,86%)
MSI 2,60% (frente al 1,83%)

Si comparamos el periodo anterior, vemos como todos los fabricantes han visto aumentado su índice de RMAs, pero todo con unos margenes muy comunes, conociendo que cualquiera de estas placas base han fallado en 2 de cada 100 ocasiones. Gigabyte es la que menos RMAs representó con un 2.02%, frente al 2.60% de MSI, que fue las que más generó.

Si nos centramos en las placas base con chipset Intel Z77/Z87 para el socket LGA1155/LGA1150, los valores se fijan de la siguiente manera:

Gigabyte - 2,13%
Asus - 2,97%
ASRock – 3,23%
MSI – 3,33%

En el chipset de gama media (Intel H77/H87) la cosa se queda de la siguiente forma:

Gigabyte - 1,37%
Asus – 1,77%
MSI – 2,30%
ASRock – 2,46%

Podemos ver como en ambos casos Gigabyte es la que menos índices de fallo mueve. La plataforma de alto rendimiento llega a alcanzar hasta un 3,33% de RMAs, frente a un máximo de 2,46% en el chipset de gama media, algo obvio ya que no está enfocado al overclock y soporta menos tensión

Si miramos las 15 placas base que más fallaron, nos encontraremos con 8x Asus, 4x MSI, 2xGigabyte y 1x ASRock:

5,03% – ASRock Z77 Pro3
4,95% – Asus Sabertooth Z77
4,33% - Asus Z87-A
4,13% – MSI Z77A-G45 
4,07% – Gigabyte GA-Z77-DS3H
3,85% – Asus P8Z77-V Pro
3,47% – MSI Z87-G41 PC MATE
3,42% – Asus Sabertooth Z87
3,29% – Asus P8Z77-V LX
3,28% – Asus P8Z77-V LK
3,09% – MSI Z87-G45 GAMING
2,88% – Asus P8Z77-V LE PLUS
2,82% – Asus Z87-PRO
2,14% – Gigabyte GA-Z77-D3H 
2,08% – MSI Z77A-G43 
2,01% – Asus P8Z77-V 
1,94% - Gigabyte Z77N-WIFI
1,13% – Asus CM Z87-K
0,00% - MSI Z87-G43

Fuentes de alimentación:

be quiet! – 0,77% (frente al 0,61%)
Zalman - 0,84% (N/A)
Antec - 0,91% (frente al 1,33%)
Cooler Master - 1,42% (frente al 1,52%)
Corsair - 1,52% (frente al 1,96%)
FSP Group - 1,57% (frente al 0,49%)
Cougar - 1,81% (frente al 2,41%)
Akasa - 2,39% (frente al 1,92%)
Thermaltake - 2,48% (frente al 1,87%)
Seasonic - 2,91% (frente al 1,6%)

El fabricante alemán be quiet!, que acumula más de 7 años consecutivos como la marca de fuentes de alimentación más vendida en Alemania, presenta el menos índice de RMAs en el mercado de las fuentes de alimentación, compartiendo el podio con Zalman y Antec. En el lado contrario tenemos sorpresas, ya que la galardonada e icónica marca Seasonic presenta la tasa más elevada de RMAs junto a Thermaltake y Akasa.

Las fuentes de alimentación que más fallaron fueron las siguientes:

6,21% – Corsair GS700 2013 Edition
5,22% - Thermaltake Smart M650W
4,35% - Seasonic P-760
3,64% - Cooler Master GX 550W
3,25% - Akasa Venom Power 750W

Si nos fijamos sólo en las fuentes de alimentación entre los 500 y 550 vatios nos encontramos con los siguientes modelos.

3,64% – Cooler Master GX 550W
3,09% - Thermaltake Smart M550W
3,00% - Cougar ST 500
2,44% - Cougar PowerX 550
1,90% - be quiet! System Power 7 500W
1,62% - Antec HCG-520
1,50% - Corsair CX500M
1,40% - be quiet! Pure Power L8 500W
1,39% - Akasa Venom Power 550
1,23% - be quiet! Pure Power L8 530W Modulaire
1,19% - Corsair CX500

0,92% - Antec Neo ECO 520

0,68% - Cooler Master B-Series 500W

0,65% - Akasa Essential Plus 550

0,50% - Zalman ZM-500GS

0,00% - Antec HCG-520M

0,00% - Zalman ZM-500GT

Y si nos fijamos en las fuentes de alto rendimiento con 600 o 650 vatios, obtenemos el siguiente resultado:

5,22% - Thermaltake Smart M650W
2,94% - Cougar ST 600
2,90% - Seasonic P-660
2,35% - Cooler Master Silent Pro M2 620W
2,26% - Seasonic X-650
2,08% - Zalman ZM-600GT
1,98% - be quiet! System Power 7 600W
1,74% - Cooler Master B-Series 600W
1,61% - Corsair HX650
1,40% - Antec Neo ECO 620
1,36% - Corsair CX600
1,16% - be quiet! Pure Power L7 630
1,10% - Corsair CX600M
0,91% - Cooler Master GX 650W
0,79% - Fractal Design Tesla R2 650W
0,67% - Antec HCG-620M
0,63% - Antec Neo ECO 620C
0,62% - be quiet! Pure Power L8 630W Modulaire
0,54% - Fractal Design Integra R2 650W
0,00% - be quiet! Pure Power L8 600W
0,00% - Corsair GS600 2013 Edition

Memoria RAM:

Kingston – 0,29% (frente al 0,20%)
Crucial – 0,41% (frente al 0,46%)
G.Skill – 0,91% (frente al 0,90%)
Corsair – 1,41% (frente al 1,08%))

Vemos como Kingston y Crucial manejan un índice muy bajo de retornos para hacer efectiva su garantía. G.Skill y Corsair se alejan de sus competidores, pero no hay nada que reprochar a ambas marcas, ya que sus modelos son básicamente para gamers, mientras que los otros modelos son para un uso básico, por lo que no se le exige el mismo esfuerzo.

Los modelos de memoria que más fallaron fueron los siguientes:

5,31% - G.Skill F3-10666CL9D-16GBSQ
5,22% - Corsair XMS3 TW3X4G1333C9A
5,22% - Corsair VS CMSO8GX3M1A1333C9
4,59% - Corsair XMS3 CMX4GX3M1A1333C9
4,34% - Corsair Vengeance CMSX16GX3M2A1600C10

Si sólo nos basamos en los kits de memoria en kits de 2 x 4 GB DDR3-1600 MHz, el listado se queda de la siguiente forma:

3,45% - Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9
3,21% - Corsair Dominator CMP4GX3M2A1600C9
2,61% - G.Skill RipJaws XM F3-12800CL9D-8GBXM
2,52% - G.Skill NS F3-1600C11D-8GNS (faible)
2,32% - Corsair Vengeance CML8GX3M2A1600C9B
1,63% - Corsair VS CMV8GX3M2A1600C11 
1,57% - Kingston ValueRAM KVR16N11S8K2/8
1,52% - G.Skill Ripjaws XL F3-12800CL9D-8GBXL
1,47% - Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9 
1,22% - G.Skill Ares F3-1600C9D-8GAB
0,97% - Kingston HyperX Genesis KHX1600C9D3K2/8GX
0,53% - G.Skill F3-12800CL9D-8GBRL
0,45% - Kingston HyperX Beast KHX16C9T3K2/8X
0,34% - Kingston HyperX blu KHX1600C9D3B1K2/8GX
0,21% - Kingston HyperX black KHX16C9B1BK2/8
0,00% - Crucial Ballistix Tactical BLT2CP4G3D1608DT1TX0CEU
0,00% - Kingston HyperX Genesis KHX1600C9D3K2/8G

Tarjetas gráficas:

PNY – 1,41% (frente al 0,94%)
Zotac - 1,61% (frente al 1,70%)
Asus - 1,92% (frente al 1,81%)
Gainward - 1,97% (frente al 1,61%)
MSI - 2,10% (frente al 1,38%)
Sapphire - 2,80% (frente al 3,15%)
Gigabyte - 3,64% (frente al 1,84%)

Sapphire ha visto como Gigabyte le supera en índices de retorno (que ya es decir), mientras que PNY, Zotac, Asus y Gainward son las menos propensas a fallar con un índice inferior al 2%.

Las tarjetas gráficas que más fallaron fueron las siguientes, destacando lo mal que lo ha hechoSapphire en la serie Radeon HD 7000, viendo como la HD 7950 alcanza casi un 13% de retornos. Hay que destacar que de los 8 modelos gráficos citados sólo nos encontramos con una tarjeta gráfica Nvidia de alta gama.

12,54% – Sapphire HD 7950 21196-00
11,72% - Gigabyte R795WF3-3GD
10,08% - MSI R7970 TF 3GD5/OC BE
9,91% - MSI N780 TF 3GD5/OC
7,83% - MSI R7950 TF 3GD5/OC BE
6,52% - Sapphire Dual-X 7950 11196-19
5,83% - Sapphire Dual-X 7870 XT 11199-20
5,11% - MSI N6200-512D2H/LP

Discos duros mecánicos (HDDs):

Seagate – 0,86% (frente al 0,95%)
Toshiba - 1,02% (frente al 1,54%)
Hitachi - 1,08% (frente al 1,16%)
Western - 1,13% (frente al 1,19%)

Western Digital se coloca como la marca con mayor índice de fallos muy seguida por Hitachi. No hay porqué alarmarse, todas rondan el 1% de unidades defectuosas, algo ínfimo y nada fuera de lo común.

Los discos duros que más fallaron fueron los siguientes (ordenado según almacenamiento):

2 Tb:

2,64% – WD Green WD20EARX
2,15% - Toshiba DT01ACA200
1,46% - WD Green WD20EZRX
1,05% - WD Red WD20EFRX
0,97% - Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001
0,95% - WD AV-GP WD2EURS
0,85% - WD RE WD2000FYYZ
0,72% - Seagate Enterprise Value ST2000NC001
0,49% - Seagate Surveillance ST2000VX000
0,00% - WD Black WD2002FAEX
0,00% - Seagate NAS HDD ST2000VN000

3 Tb:

3,75% - Toshiba DT01ACA300
1,53% - WD Green WD30EZRX
1,51% - Seagate NAS HDD ST3000VN000
1,44% - WD Red WD30EFRX
1,36% - Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001

4 Tb:

3,08% - WD RE WD4000FYYZ
2,54% - WD Black WD4001FAEX
1,44% - Seagate NAS HDD ST4000VN000
0,66% - Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000
0,26% - Hitachi Deskstar 7K4000 H3IK40003272SE
0,00% - WD Red WD40EFRX

Unidades en estado sólido (SSDs)

Samsung – 0,54% (frente al 0,28%)
Sandisk - 0,70% (N/A)
Kingston - 0,72% (frente 1,00%)
Intel - 0,90% (frente 0,63%)
Corsair - 0,91% (frente 1,88%)
Crucial - 1,08% (frente 2,26%)
OCZ - 5,66% (frente 2,27%)

Samsung lo hizo bastante bien con sus SSD 840 y ahora repite con los 840 EVO, no solo son los mejores, sino que podemos ver que prácticamente no falla ni uno. A Samsung le sigue Sandisk y Kingston, los cuales también tienen un indice muy bajo de retorno, mientras que en el lado contrario nos encontramos a una OCZ que no mejora, seguido de lejos por Crucial y Corsair, incluso después de un año, OCZ sigue siendo la que más RMAs presenta.

Si nos fijamos en cuales fueron los SSD que más problemas presentamos, OCZ sólo tiene malas noticias:

11,00% – OCZ Vertex 4 256 Go
9,12% - OCZ Vector 128 Go
8,87% - OCZ Vector 256 Go
7,92% - OCZ Vertex 450 128 Go
4,76% - Corsair Neutron 256 Go

Si nos paramos a buscar por modelos de 128 y 256 GB nos encontraremos con los siguientes listados:

128 GB:

9,12% - OCZ Vector 128 Go
7,92% – OCZ Vertex 450 128 Go
4,72% - Crucial V4 128 Go
1,72% - Crucial M500 120 Go
1,38% - Kingston HyperX 3K 120 Go
1,29% - Sandisk Ultra Plus 128 Go
0,99% - Crucial M4 128 Go
0,93% - Corsair Force GT 120 Go 
0,61% - OCZ Vertex 4 128 Go
0,49% - Sandisk 128 Go
0,43% - Samsung 840 120 Go
0,25% - Samsung 840 EVO
0,24% - Samsung 840 Pro 128 Go
0,28% - Kingston V300 120 Go
0,00% - Kingston V+200 120 Go

256 GB:

11,00% - OCZ Vertex 4 256 Go
8,87% - OCZ Vector 256 Go
4,76% - Corsair Neutron 256 Go
1,16% - Samsung 840 250 Go
1,00% - Sandisk 256 Go
0,73% - Crucial M4 256 Go
0,48% - Samsung 840 Pro 256 Go
0,47% - Sandisk Ultra Plus 256 Go
0,43% - Crucial M500 240 Go
0,00% - Corsair Neutron GTX 240 Go
0,00% - Intel SSD 335 240 Go
0,00% - Samsung 840 EVO 250 Go

Fuente