Estudio revela tasa de fallos de componentes de PC hasta Abril 2015

Como cada 6 meses, la página web francesa Hardware.fr nos trae un interesante informe que nos da a conocer qué componentes y qué marcas cosecharon un mayor índice de RMA’s (retorno/devoluciones por garantía).

Este último informe recoge las RMA de un distribuidor francés de productos vendidos entre el 1 de octubre de 2014 al 1 de abril de 2015 (solo consideran productos con al menos 500 unidades vendidas) y que han presentado cualquier tipo de problema hasta el pasado mes de abril (2015).

Board´s 

La ASRock FM2A75 Pro4+ presentó un mayor índice de RMA’s.

              Gigabyte – 2,96% (frente al del ultimo informe 2,51%)

MSI – 2,82% (frente a un 2,65%)
ASRock – 2,61% (frente a un 2,99%)
Asus – 2,43% (frente a un 2,86%)

Si comparamos el periodo anterior, vemos como todas las placas base, indiferentemente de la marca, tienen un indice de RMA muy bajo, existiendo una diferencia entre la marca que menos devoluciones registró (Asus) y la que más registró (Gigabyte) de un 0.53%.

Las placas base que más fallaron fueron los siguientes modelos:

ASRock FM2A75 Pro4+ – 7,94%
ASRock 990FX Extreme3 – 6,90%
MSI Z97 GAMING 5 – 5,87%
MSI Z97 GAMING 3 – 5,87%
Asus Z87-PLUS C2 – 5,84%
ASRock 980DE3/U3S3 – 5,38%
MSI Z97 PC MATE – 5,36%
Asus Sabertooth 990FX R2.0 – 5,31%
Asus H87M-E C2 – 5,21%

Si nos centramos en los chipset de alto rendimiento (Z87/Z97), estas marcas generaron el siguiente índice de RMA:

MSI – 4,03% (vs 3,22%)
Gigabyte – 3,59% (vs 2.18%)
ASRock – 3,51% (vs 4,25%)
Asus – 2,74% (vs 3,67%)

El TOP 20 de las placas base Z87/Z97 que más fallaron:

MSI Z97 GAMING 5 – 5,87%
MSI Z97 GAMING 3 – 5,87%
Asus Z87-PLUS C2 – 5,84%
MSI Z97 PC MATE – 5,36%
Asus Maximus VI Formula C2 Z87 – 4,96%
MSI Z87-G41 PC MATE – 4,50%
Asus Z87I-PRO C2 – 4,31%
Gigabyte Z97-D3H – 3,78%
MSI Z97-G45 GAMING – 3,17%
Asus Z87-PRO C2 – 3,15%
Asus Z87-K C2 – 3,02%
Asus Maximus VII Hero Z97 – 2,99%
MSI Z87-G45 GAMING – 2,85%
Gigabyte Z97X-GAMING 3 – 2,74%
MSI Z87-G43 – 2,73%
Asus Z87-A C2 – 2,50%
Asus Z97-A – 2,02%
Asus Maximus VII Ranger Z97 – 1,83%
Asus Z97-K – 1,41%
Asus Gryphon Z87 C2 – 0,94%
Asus CM Z97I-PLUS – 0,88%
MSI Z97 GAMING 7 – 0,85%
Gigabyte GA-Z87X-D3H – 0,73%

Si buscamos comparar rápidamente los chipsets que más fallaron, nada nuevo, los de alto rendimiento son los que mayor índice de RMA presentan, algo lógico al ser usados en equipos que demandan una elevada exigencia y usados para overclock.

Intel
Z87/Z97 – 3,30%
H87/H97 – 2,54%
B85 – 2,17%
H81 – 1,74%

AMD
FX990 – 3,26%
FX970 – 3,99%
A88X/A85X – 2,35%
A78/A75 – 3,19%
A58/A55 – 1,79%

Fuentes de alimentación

La Corsair AX1200i 80PLUS Platinum presentó un mayor índice de RMA’s.

Akasa – 2,56% (vs 2,97%)
Seasonic – 2,10% (vs 2,31%)
Cooler Master – 1,65% (vs 1,51%)
Corsair – 1,55% (vs 1,32%)
FSP Group – 0,82% (vs 0,83%)
Zalman – 0,74% (vs 1,72%)
be Quiet! – 0,62% (vs 0,84%)

El fabricante alemán be quiet!, que acumula más de 7 años consecutivos como la marca de fuentes de alimentación más vendida en Alemania, vuelve al podio seguida muy de cerca por Zalman y FSP Group. Sigue siendo llamativo volver a ver a Seasonic en lo alto de la lista. Lo más llamativo de todo es que la fuente que más falla es una Corsair con certificación Platinum, casi nada.

Las fuentes de alimentación que más fallaron fueron las siguientes:

Corsair AX1200i 80PLUS Platinum – 10,00%
Akasa Venom Power 1000 80PLUS Gold – 6,80%
Corsair CX750 80PLUS Bronze – 4,59%
FSP RAIDER S750 750W 80PLUS Silver – 3,23%
Akasa Venom Power 750 – 3,20%

Si nos fijamos sólo en las fuentes de alimentación entre los 500 y 550 vatios nos encontramos con los siguientes modelos.

Akasa Essential Plus 550 – 2,79%
Cooler Master G550M 80PLUS Bronze – 2,02%
FSP HEXA 500 – 1,85%
Corsair Builder Series VS550- 1,87%
Corsair CS550 80PLUS Gold- 1,75%
Zalman ZM-500GT 80PLUS – 1,59%
be quiet! Alimentation Pure Power L8-530W CM 80PLUS Bronze – 1,52%
Cooler Master B-Series 500W – 1,31%
be quiet! Alimentation System Power 7 500 W 80PLUS Silver (bulk) – 1,25%
Corsair CX500M 80PLUS Bronze – 1,09%
Corsair CX500 80PLUS Bronze – 1,07%
be quiet! Alimentation Pure Power L8 500W 80PLUS Bronze – 1,02%
FSP RAIDER S550 550W 80PLUS Silver – 0,90%
Akasa Venom Power 550 – 0,73%
Cooler Master G500 Series 80PLUS Bronze – 0,57

Y si nos fijamos en las fuentes de alto rendimiento con 600 o 650 vatios de potencia, obtenemos el siguiente resultado:

Cooler Master G650M 80PLUS Bronze – 3,06%
Seasonic P-660 Platinum 80PLUS Platinum – 2,36%
be Quiet! Pure Power L8-630W CM 80PLUS Bronze – 1,94%
Corsair Builder Series VS650 – 1,79%
FSP RAIDER S650 650W 80PLUS Silver – 1,69%
Seasonic X-650 (SS-650KM3) 80PLUS Gold – 1,67%
Corsair CS650 80PLUS Gold – 1,43%
Corsair RM650 80PLUS Gold – 1,09%
Corsair CX600M 80PLUS Bronze – 0,86%
be Quiet! Pure Power L8 600W 80PLUS Bronze – 0,82%
Corsair CX600 80PLUS Bronze – 0,73%
be Quiet! System Power 7 600 W 80PLUS Silver (bulk) – 0,60%
Cooler Master B-Series 600W – 0,28%

Módulos de memoria RAM

Las G.Skill SO-DIMM F3-1600C11D-8GSL presentaron un mayor índice de RMA’s.

G.Skill – 1,30% (vs 0,97%)
Corsair – 0,81% (vs 1,20%)
Kingston – 0,65% (vs 0,36%)
Crucial – 0,50% (vs 0,57%)

Vemos como Crucial y Kingston siguen manejando un índice muy bajo de retornos para hacer efectiva su garantía. G.Skill y Corsair se alejan de sus competidores, pero no hay nada que reprochar a ambas marcas, ya que sus modelos son básicamente para gamers, mientras que los otros modelos son para un uso básico, por lo que no se le exige el mismo esfuerzo y/o rendimiento.

Los modelos de memoria RAM en formato SO-DIMM que más fallaron fueron los siguientes:

G.Skill SO-DIMM F3-1600C11D-8GSL – 13,84%
G.Skill SO-DIMM F3-1333C9D-8GSL – 9,81%
Corsair XMS3 CMX4GX3M1A1333C9 – 7,21%
Kingston HyperX Fury HX316C10FBK2/8 – 5,90%
G.Skill SO-DIMM F3-1600C9D-8GRSL – 4,55%

Si sólo nos basamos en los kits de memoria DIMM en kits de 2 x 4 GB DDR3-1600 MHz, el listado se queda de la siguiente forma:

Kingston HyperX Fury HX316C10FBK2 – 5,90%

Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9 – 3,88%

Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9 – 2,03%

G.Skill RL F3-12800CL9D-8GBRL – 2,03%

G.Skill Aegis F3-1600C11S-8GIS – 1,83%

G.Skill NT F3-1600C11D-8GNT – 1,75%

Crucial Ballistix Sport BLS2C4G3D169DS3CEU – 1,23%

Kingston ValueRAM KVR16N11/8 – 0,95%

Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9B – 0,94%

G.Skill NT F3-1600C11S-8GNT – 0,92%

G.Skill NS F3-1600C11D-8GNS – 0,85%

G.Skill Aegis F3-1600C11D-8GIS – 0,76%

G.Skill X F3-12800CL9D-8GBXL – 0,75%

Crucial CT102464BA160B – 0,60%

G.Skill Ares F3-1600C9D-8GAB – 0,53%

Kingston HyperX Beast KHX16C9T3K2/8X – 0,49%

Kingston HyperX Black KHX16C9B1BK2/8 – 0,20%

Corsair Dominator CMP4GX3M2A1600C9 – 0,00%
Corsair Vengeance CMZ8GX3M1A1600C10 – 0,00%
Corsair Vengeance LP CML8GX3M1A1600C10 – 0,00%
Corsair Vengeance Pro CMY8GX3M2A1600C9R – 0,00%
Crucial CT2KIT51264BA160BJ – 0,00%
G.Skill XM F3-12800CL7D-8GBXM- 0,00%
Kingston HyperX Black KHX16C9B1BK2/8X- 0,00%
Kingston HyperX Fury HX316C10FK2/8- 0,00%
Kingston HyperX Genesis KHX1600C9D3K2/8GX- 0,00%
Kingston ValueRAM KVR16N11S8K2/8- 0,00%

Tarjetas gráficas

25 de cada 100 Gigabyte GeForce GTX 780 Ti (GV-N78TGHZ-3GD) terminan fallando

Sapphire – 2,71% (vs 4,04%)
MSI – 2,48% (vs 2,25%)
Gigabyte – 2,37% (vs 2,98%)
Asus – 2,08% (vs 3,00%)
Zotac – 1,57% (vs 3,09%)
Gainward – 1,44% (vs 2,67%)

Gainward se posiciona como la marca que menos problemas da a la hora de escoger una tarjeta gráfica. MSI pasó de ser la que menos problemas daba a quedarse el segundo puesto. Sapphire ostenta el primero puesto aunque haya visto reducida su tasa de fallos respecto al anterior informe.

Las tarjetas gráficas que más fallaron fueron las siguientes, destacando como las gráficas AMD Radeon son las que más tienden a fallar. Lo preocupante está en la GTX 780 Ti de Gigabyte, 1 de cada 4 gráficas fallaron, su elevado OC tendría la culpa. En el listado también llama la atención la GTX 970 Gaming 4G de MSI.

Gigabyte GV-N78TGHZ-3GD (GTX 780 Ti) – 24,75%
Sapphire Radeon R9 290 Vapor-X 4G GDDR5 OC – 10,45%
Sapphire Radeon R9 280X Tri-X 3G GDDR5 – 10,08%
MSI Radeon R9 290X GAMING 4G – 8,45%
Asus Radeon R9280X-DC2T-3GD5 – 7,61%
MSI Radeon R9 290 GAMING 4G – 7,10%
Sapphire Radeon R9 290 Tri-X 4G GDDR5 OC – 6,80%
MSI GeForce GTX 970 GAMING 4G 4 Go – 6,72%
Sapphire Radeon R7 250 2G DDR3 – 6,72%
MSI Radeon R9 270X GAMING 2G – 6,61%
MSI Radeon R9 270X HAWK – 6,60%
Sapphire Radeon R9 290X 4G 21226-00 – 6,32% S
Gigabyte GV-N78TOC-3GD – 5,53%
Asus GTX780TI-DC2OC-3GD5 – 5,24%

Si nos centramos en las series, los modelos que más/menos fallaron fueron los siguientes, destacandoel bajo índice de RMA de las GPUs Maxwell, siendo el único que destaca de ellos el de la GTX 970, y quizás no por problemas, sino por hacer uso de la garantía cuando se conoció que no tenía 4 GB de memoria VRAM, sino 3.5 GB de memoria rápida junto a otros 0.5 GB lentos que hacen perder el rendimiento cuando entran en funcionamiento.

AMD
Radeon R9 290 – 7,59%
Radeon R9 290X – 7,09%
Radeon R9 280X – 5,61%
Radeon R9 280 – 4,62%
Radeon R9 270X – 3,29%
Radeon R9 270 – 3,11%

Nvidia
GeForce GTX 780 Ti – 6,27%
GeForce GTX 970 – 5,78%
GeForce GTX 780 – 3,00%
GeForce GTX 770- 2,91%
GeForce GTX 760 – 1,79%
GeForce GTX 660 – 1,19%
GeForce GTX TITAN/BLACK – 0,12%
GeForce GTX 980 – 0,00%

Discos duros mecánicos (HDDs)

El Toshiba DT01ACA300 es el HDD más falla, aunque su tasa de RMA es baja (3,40%)

Toshiba – 1,34% (vs 1,29%)
HGST – 1,16% (vs 1,01%)
Western Digital (WD)- 1,09% (vs 0,93%)
Seagate – 0,68% (vs 0,69%)

Seagate se vuelve a situar como la marca de discos duros mecánicos más fiable del mercado, encima mejora su tasa de devoluciones. Western Digital , HGST y Toshiba ostentan el segundo, tercer y cuarto puesto de forma respectiva. Todos ellos vieron como aumentaba el índice de RMA’s.

Los discos duros que más fallaron fueron los siguientes (ordenado según almacenamiento):

2 Tb:
Seagate SSHD ST2000DX001 – 2,03%
Toshiba DT01ACA200 – 1,55%
WD Green WD20EZRX – 1,39%
WD SE WD2000F9YZ – 1,34%
Seagate NAS HDD ST2000VN000 – 0,92%
Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001 – 0,92%
WD Red WD20EFRX – 0,83%
WD RE WD2000FYYZ – 0,61%
WD Black WD2003FZEX – 0,38%
Seagate Surveillance ST2000VX0007 – 0,32%
Seagate Enterprise Value ST2000NC001 – 0,00%
Seagate Enterprise Capacity ST2000NM0033- 0,00%
WD AV-GP WD20EURX – 0,00%

3 Tb:
Toshiba DT01ACA300 – 3,40%
WD SE WD3000F9YZ – 2,78%
WD Red WD30EFRX – 1,49%
Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001 – 1,36%
Seagate Surveillance ST3000VX000 – 1,31%
WD Green WD30EZRX – 1,30%
Seagate NAS HDD ST3000VN000 – 1,18%
Seagate Enterprise Value ST3000NC002 – 0,00%

4 Tb:
WD Green WD40EZRX – 2,93%
WD Red WD40EFRX – 1,45%
WD Black WD4003FZEX – 1,18%
Seagate NAS HDD ST4000VN000 – 1,08%
Seagate SSHD ST4000DX001- 1,08%
Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000 – 0,80%
HGST Deskstar 7K4000 H3IK40003272SE 0,50%
HGST Deskstar NAS 0S03665 – 0,00%
Seagate Constellation ES ST4000NM0033 – 0,00%

Unidades en estado sólido (SSDs)

El SanDisk SSD Extreme II de 480 GB es el SSD que más falla, aunque nada preocupante, 3 de cada 100.

Sandisk – 0,48% (vs 0,29%)
Crucial – 0,41% (vs 0,57%)
Kingston – 0,32% (vs 0,63%)
Corsair – 0,27% (vs 0,87%)
Samsung – 0,18% (vs 0,24%)
Intel – 0,15% (vs 0,27%)

Podemos ver como Intel y Samsung son las marcas más fiables por excelencia, aunque Sandisk, con un 0,48% es la “peor” de las marcas, lo que demuestra que a día de hoy los SSD son muchísimo más seguros para almacenar información que los discos duros mecánicos, pues las tasas de RMA son infinitamente más pequeñas.

Si nos fijamos en cuales fueron los SSD que más problemas presentamos una lista dominada por Sandisk.

SanDisk SSD Extreme II 480 Go – 3,03%
Crucial M550 256 Go mSATA – 1,89%
SanDisk SSD Extreme II 240 Go – 1,50%
SanDisk SSD Extreme PRO 240 Go – 1,48%
Corsair Force Series LS 60 Go – 1,41%

Si nos paramos a buscar por modelos de 120 – 128 GB , 240 – 256 GB y 480 – 512 GB, nos encontraremos con los siguientes listados:

128 GB:

Samsung 850 Pro – 1,23%
Crucial M550 – 0,75%
Crucial M500 – 0,58%
Sandisk Ultra Plus – 0,38%
SanDisk SSD – 0,34%
Kingston HyperX 3K – 0,30%
Kingston SSDNow V300 – 0,22%
Samsung 840 EVO – 0,16%
Crucial MX100 – 0,12%
Corsair Force LS – 0,00%
Intel SSD 530 – 0,00%
Samsung 840 Pro – 0,00%
SanDisk Extreme II – 0,00%

256 GB:

SanDisk SSD Extreme II – 1,50%
SanDisk SSD Extreme PRO – 1,48%
Sandisk Ultra Plus – 0,57%
Samsung 850 Pro – 0,56%
Crucial M550 – 0,51%
Kingston SSDNow V300 – 0,45%
Crucial MX100 – 0,39%
Kingston HyperX 3K – 0,31%
Crucial M500 – 0,30%
Samsung 840 EVO – 0,18%
Samsung 840 Pro – 0,15%
Intel SSD 530- 0,00%

480 – 512 GB:

SanDisk SSD Extreme II – 3,03%
Crucial M550 – 0,60%
Crucial MX100 – 0,30%
Samsung 840 Pro – 0,26%
Samsung 840 EVO – 0,14%
Crucial M500 – 0,00%

Conclusión

Tal y como podemos ver en el siguiente gráfico, lo más llamativo de todo es la evolución del mercado de los SSD, el cual empezó con unas tasas de retorno muy elevadas debido a que los primeros fabricantes, como la antigua OCZ (que quebró y fue comprada por Toshiba dando un gran salto en calidad) llegaba a tener hasta 8 modelos de SSD entre los más problemáticos del mercado con tasas de retorno superiores al 30 por ciento; a su lado estaba Corsair, ya que ambas hacían uso de la misma controladora, en la cual radicaba el problema.

Al lado opuesto las placas base y tarjetas gráficas, las cuales con el paso del tiempo han subido los índices de RMA. El resto de productos como discos duros, fuentes de alimentación o las memorias han visto como el paso del tiempo les ha ayudado a bajar los índices de fallo.

Fuente