CEO Stardock Compara a DirectX 12 y la API gráfica Mantle

Tras el anuncio de la nueva API gráfica de Microsoft, la DirectX 12, la cual aun no se sabe realmente demasiado sobre ella y sobre la fecha de su lanzamiento, empezó con una pequeña batalla entre el posible rendimiento que tendrá frente a su competidor más directo actualmente, Mantle, la API propia de AMD, la cual se espera que Microsoft, haya inspirado en la optimización de Mantle, gracias al uso del bajo nivel en el hardware.

Aunque aun es imposible saber realmente la diferencia entre estas dos APIs gráficas se sospechaba que DirectX 12 será quien desbanque a Mantle, la cual estará presente hasta el día del lanzamiento del sucesor del DirectX 11, aunque Mantle, como será una API libre y dentro de unos meses a finales de año liberará su código, esto podrá darle más vida a Mantle ya que cualquier desarrollador podrá trabajar en el.

DirectX 12 no será una API gráfica solo para ordenadores, ya que también estará presente en la consola de Microsoft, Xbox ONE, smartphones con el sistema operativo Windows Phone y por supuesto en ordenadores con Windows, aunque el uso de DirectX 12 es estas 3 plataformas no será el mismo, ya que DirectX 12 no beneficiara en rendimientos a todas las plataformas por igual.

Con la llegada de DirectX 12, se espera que gracias a la menor dependencia de CPU que ofrece la API de Microsoft, permita que los videojuegos consigan desplegarse con hasta el doble de objetos gráficos simultáneos en pantalla, que si se estuviera ejecutando ese mismo juego con el mismo hardware pero utilizando su versión anterior DirectX 11 y realizando esta tarea sin sobrecargar nuestro procesador, una mejor bastante importante sobre las versiones de DirectX 11, 11.1 y 11.2.

Stardock Corporation es un desarrollador de aplicaciones (como las populares Start8 y WindowBlinds) y juegos, el que con las recientes declaraciones de su CEO, prácticamente confirma es uno de los casi 50 desarrolladores de juegos que han adoptado el uso del API gráfica Mantle de AMD para sus próximos títulos.

Stardock piensa que el desarrollar juegos compatibles con DirectX 12 tiene el mismo grado de complejidad que el desarrollar juegos DirectX 11.x (11/11.1/11.2); pero también revela que el desempeño de Mantle es superior; aunque considera a DirectX 12 más seguro (a su vez se rumorea que DirectX 12 será superior al futuro API OpenGL 5.0).

Pero como comentábamos, no todas las plataformas que soporten DirectX 12 tendrán tal aumento de rendimiento con DirectX 12, según comentarios de Brad Wardell, CEO de Stardock y Ramy El Garawany, programador de Naughty Dog, revelan que DirectX 12 no impulsará necesariamente el rendimiento general de la consola de Microsoft, que todo dependerá del numero de objetos simultáneos, donde mas objetos mayor grado de mejora presentará.

Continuando con la competencia entre Mantle y DirectX 12, comentarios recientes de Brad Wardell, afirman que DirectX 12 luce inferior a la API de Mantle, no basándose en el rendimiento puro de ambos sino en el numero de objetos simultáneos en pantalla, donde Mantle podrá sextuplicar el numero de objetos simultáneos en pantalla comparandose con DirectX 11 mientras que DirectX 12 solo duplica el número frente su versión anterior.

Sin importar cuál de las 2 API gráficas ofrezca el mayor rendimiento, ambas permitirán que los juegos puedan ejecutar múltiples hilos de procesamiento simultáneamente y comunicarse directamente con el GPU, consiguiendo que los juegos se ejecuten a mayor velocidad.

De ser ciertas las afirmaciones del CEO de Stardock Corporation, se podría entender el interés de muchos desarrolladores de juegos e incluso el de la propia Intel en el API gráfica Mantle.

De momento y hasta el día que Microsoft no lance su API DirectX 12 mucho de estas afirmaciones no podrán ser comprobadas por lo que nos toca esperar hasta ese preciso día.

Fuente

Asus desvela su nueva Docking Station HZ-2

Asus ha anunciado hoy su nueva Docking Station Asus HZ-2 USB 3.0. Diseñada tanto para usuarios de portátil como de PC de sobremesa, el HZ-2 permite al usuario conectar hasta 10 dispositivos o accesorios a través de un solo cable USB. El HZ-2 incluye los últimos drivers y actualizaciones de firmware para asegurarse de tener la máxima compatibilidad con Windows 8.1 y versiones anteriores, y además es retrocompatible con dispositivos USB 2.0. Los usuarios de portátil también pueden utilizar esta nueva Docking Station de Asus para conectar monitores a través de los puertos HDMI y VGA del aparato.

La Docking Station Asus HZ-2 USB 3.0 cuenta con todo lo necesario para convertir un ordenador portátil en una estación de trabajo de sobremesa; cuenta con una salida HDMI con adaptador a VGA, salida de vídeo que soporta resoluciones de hasta 2048 x 1152 en 32 bits de color, haciendo que esta Docking Station sea compatible con la gran mayoría de monitores y televisiones del mercado, incluyendo las de resolución Full HD, la más extendida a fecha de hoy. Cuenta con un procesador de vídeo integrado, lo que permite al usuario conectar hasta dos monitores adicionales además de la pantalla del portátil.

El HZ-2 también cuenta con un puerto Ethernet 10/100, dos puertos USB 3.0, tres USB 2.0. entradas y salidas de audio, y además, dado que necesita alimentación externa para funcionar, también es capaz de ser utilizado para recargar dispositivos como smartphones y tablets a través de sus puertos USB, los cuales son capaces de proporcionar 1.5A y 7.5W.

El Asus HZ-2 USB 3.0 pesa 280 gramos y mide 33.5 x 6.5 x 2.4 centímetros, por lo que es fácilmente transportable junto con el portátil. También cuenta con un cierre de seguridad Kensington para evitar robos.

Asus no ha desvelado ni su precio ni su fecha de lanzamiento todavía.

Fuente

AMD y NVIDIA llevan sus disputas a un nuevo nivel

Polémica por GameWorks enciende los ánimos entre las 2 mayores fabricantes de GPUs dedicados para PC.

La presentación del conjunto de librerías y herramientas para desarrolladores de juegos GameWorks de Nvidia, reavivó las viejas rencillas que mantiene con su rival AMD desde el lanzamiento del programa Nvidia The Way It´s Meant To Be Player en el 2002 (rencillas heredadas desde tiempos antes de que ATI fuera adquirida por AMD).

Nvidia describe a GameWorks como su plataforma para convertir en realidad la promesa de TWIMTBP: una gran experiencia de juego para los poseedores de GPUs Nvidia. Para lograr dicho objetivo, GameWorks comprende un acercamiento mutuo entre Nvidia y los desarrolladores de juegos, a fin de implementar conjuntamente el amplio catálogo de tecnologías gráficas de Nvidia:

• VisualFX (HBAO+, TXAA, Soft Shadows, DoF, FaceWorks, WaveWorks, HairWorks, GI Works y Turbulence).
• Physics (PhysX, APEX, Clothing, Destruction y Particles & Fluids).
• Core SDK (NVAPI, GeForce Experience API, Cross Platform Gamepad API y OpenAutomate).
• OptiX For Games (RayTracing y Ambient Occlusion).

Nvidia niega las acusaciones de AMD, añadiendo que sus acusaciones son extrañas, pues no compartir código fuente con sus competidores es una práctica razonable en la industria. Instan a AMD a gastar más tiempo trabajando en sus controladores gráficos e invertir en juegos; en vez de hablar de ellos.

Por su parte AMD ha revelado la lista de juegos parte de su programa Gaming Evolved (pueden apreciarla en Kotaku), instando a Nvidia a revelar la lista de juegos parte de su programa GameWorks, la que se negó a hacerlo  mencionando que GameWorks es un programa de tan largo alcance que les sería imposible mantener una lista actualizada de juegos.

Las provocaciones no terminan allí, AMD afirma que revelará públicamente algunos de los contratos que mantiene con los desarrolladores de juegos, para demostrar que Gaming Evolved no incluye ninguna cláusula que bloquee a sus competidores (como lo afirma Nvidia); e insta a Nvidia a revelar los contratos que mantiene con los desarrolladores de juegos integrantes de su programa GameWorks (sería interesante saber que cláusulas incluyen los contratos de ambas).

En fin, esta lucha entre ambas empresas (aparte de entretenida), es una buena señal para la industria de los GPUs, pues de ella nacerán nuevos y formidables avances en tecnologías gráficas; así como nuevas iniciativas (como la recientemente anunciada OpenFX); las que terminarán beneficiando al usuario y a la industria de juegos para PC.

Links:

• Fudzilla.
• Kotaku.
• Twitter de Jason Evangelho (Forbes).
• PC Games Hardware.

La disponibilidad en masa de procesadores Broadwell se retrasa a 2015

A pesar de que Intel haya dicho varias veces que sus primeros PCs basados en Broadwell llegarían al mercado para navidad, ahora parece que la disponibilidad de dichos PCs será bastante limitada. Al parecer, este año solo veremos los equipos que fabricaron al principio, la disponibilidad en grandes cantidades vendrá el año que viene.

“Esperamos que los primeros dispositivos basados en Broadwell, incluyendo 2-en-1 fanless sobre el procesador Core M, lleguen a finales de este año junto con más productos y mayor variedad de OEMs en 2015″, según una entrevista de Cnet a Intel.

Los primeros procesadores Core M basados en Broadwell son los que menos consumen y consecuentemente los de menor rendimiento de la familia, y aunque Intel aún no ha dado detalles sobre su consumo real, es muy posible que su TDP se encuentre sobre los 4.5W y un consumo real de hasta 12W. Estos nuevos chips serían utilizados para 2-en-1, tablets de gama alta y portátiles ultradelgados. Para el resto de modelos hay que esperar al 2015.

Parece que esta familia le está saliendo cara a Intel, ya que aunque su consumo sea muy bueno, llegarán bastante más tarde de lo esperado, debido posiblemente a que aún tengan problemas con su proceso de fabricación a 14nm.

Fuente: KitGuru

NVIDIA muestra en vídeo más novedades sobre la tecnología Hairworks

NVIDIA ha publicado un nuevo vídeo mostrando las bondades de su tecnología Hairworks, parte de Gameworks, exclusivo para sus tarjetas gráficas. En dicho vídeo podemos ver la evolución que el fabricante ha estado haciendo en lo referente al pelo de los animales en los juegos. Esta tecnología ya es utilizada por ejemplo en Call of Duty: Ghosts, pero también la veremos, más evolucionada todavía, en títulos como The Witcher 3: Wild Hunt, donde evidentemente la veremos bastante más que en los juegos actuales ya que estará plagado de diferentes animales.

Gracias a NVIDIA Hairworks, podremos ver por ejemplo un lobo con más de 200.000 pelos moviéndose de manera individual y sin penalizar el rendimiento, y según se muestra en el vídeo, sinceramente creemos que el realismo es impresionante (ver minuto 0:58 del mismo, cuando sale un lobo perteneciente a The Witcher 3 corriendo).

Desde luego, están haciendo un gran trabajo con esta tecnología, la cual dotará de gran realismo a los próximos títulos que veamos en el mercado. La pena es que sea exclusiva para tarjetas gráficas de NVIDIA, por lo que los usuarios de tarjetas gráficas de otros fabricantes como AMD o Intel no podrán disfrutar de este nivel de detalle y realismo.

Fuente: Canal de Youtube de NVIDIA Gameworks.

Intel se interesa en la API gráfica Mantle de AMD

Intel solicita a AMD acceso a su API gráfica Mantle para experimentar su posible adopción en sus GPUs.

Anunciada en septiembre del año pasado, el API gráfica AMD Mantle está cobrando cada vez mayor impulso, pues la empresa reveló hace pocos días que se están desarrollando cerca de 50 nuevos juegos optimizados para ella y están portándola hacia Linux.

El interés que ha despertado el API gráfica Mantle entre los desarrolladores de juegos es vital para el futuro del API, el que coexistirá con otras futuras API gráficas comparables como DirectX 12 y OpenGL 5.

Aunque el apoyo de los desarrolladores de juegos es importante para AMD, lo es aún más el apoyo de otros fabricantes de GPUs, siendo Intel el primer interesado en el API gráfica Mantle, pidiéndole a AMD acceso al API, acceso que le será concedido dentro de 2 o 3 meses, cuando el API salga de su estado Beta cerrada y sea abierta públicamente hacia otros desarrolladores de GPUs (se estima que en noviembre o diciembre de ese año debe llegar la versión 1.0 del API).

Intel afirma haber estado trabajando con Khronos y Microsoft para garantizar que sus futuras API gráficas sean compatibles con una amplia variedad de hardware gráfico (GPUs), por lo que están de acuerdo en que los desarrolladores de juegos muestren interés en plataformas abiertas/no propietarias; las que mueven la industria hacia la creación de mejores estándares y hacia una mejor industria gráfica para todo el mundo.

AMD acepta que de momento han centrado sus esfuerzos en optimizar el rendimiento de su API gráfca Mantle con los juegos y los motores gráficos que los impulsan; para luego enfocarse en su rendimiento en aplicaciones profesionales, para las que piensan su API daría beneficios muy significativos.

Si combinamos la naturaleza abierta de Mantle (AMD reveló el año pasado que cualquier fabricante de GPUs podría adoptar Mantle) con las afirmaciones de Intel sobre su apoyo a los estándares gráficos no propietarios usados por los desarrolladores de juegos, tenemos una muy alta probabilidad de que veamos en un futuro su soporte en GPUs Intel; pero esto también podría significar un simple experimento de Intel en la creación de su propio API gráfico comparable a Mantle, pero la empresa ha negado estar trabajando en un API gráfico propio.

Fuente: PCWorld.

Geforce Titan Z SLI Vs R9 295X2 Crossfire enfrentadas en resolución 4K

Hay que reconocer que un enfrentamiento de este tipo es bastante irreal, ya que no muchas personas estarían dispuestas a gastarse el dinero que cuestan dos NVIDIA GeForce GTX Titan Z o dos AMD Radeon R9 295X2, sin contar el monitor con resolución 4K en el que las han enfrentado, pero también hay que reconocer que es algo que muchos estábamos deseando ver. Aquí está el benchmark y nosotros os lo mostramos tal cual.

Antes de mostrar el resultado merece la pena recordar que independientemente de la estrategia de márketing que ha tomado NVIDIA con respecto a su gráfica dual GeForce GTX Titan Z, el rendimiento de doble precisión de su gráfica no está pensado para Gamers, sino para profesionales de bajo presupuesto que no pueden comprar una gráfica Tesla profesional. No obstante, es obligada esta comparativa dado que actualmente la Titan Z es la gráfica dual más potente de NVIDIA, y la única comparable a la AMD Radeon R9 295X2 en términos de rendimiento Gaming.

Este ha sido el resultado que han obtenido en DigitalStorm enfrentando a dos GeForce GTX Titan Z en Quad-SLI contra dos AMD Radeon R9 295X2 en Quad-CrossFireX, utilizando el exigente juego Crysis 3 con los ajustes gráficos en “Very High” y resolución 4K. También se muestra el resultado de una sola gráfica de cada, y de las Titan Z con Overclock:

Podemos ver un resultado bastante igualado, si bien es cierto que para que las Titan Z en SLI superen a las Radeon R9 295X2 en CrossFire deben aplicarles Overclock, ya que con los valores por defecto es la gráfica de AMD la que toma ventaja.

Volvemos a incidir en el hecho de que las NVIDIA GeForce GTX Titan Z en principio no están diseñadas para competir con las Radeon R9 295X2 de AMD.

Vamos a ver el resultado obtenido con los mismos factores que antes, pero utilizando Battlefield 4, en calidad Ultra y 4xMSAA:

En Battlefield 4, optimizado con la API Mantle de AMD, se hace más latente el dominio de la gráfica dual de la marca en el ámbito Gaming, donde el CrossFireX de dos R9 295X2 obtiene casi 16 FPS más que las dos Titan Z con Overclock y todo.

No obstante, aquí viene el punto sorprendente. La R9 295X2 en CrossFire ha batido a la Titan Z en SLI en juegos, pero vamos a ver el resultado en benchmark sintéticos. Comenzamos viendo Heaven Benchmark a 4K, un benchmark que nosotros mismos siempre utilizamos cuando analizamos una tarjeta gráfica porque da una idea muy próxima al rendimiento que podemos esperar en Gaming.

Si bien de nuevo el SLI de Titan Z obtiene una menor tasa de FPS que el CrossFire de R9 295X2, en su variante con Overclock logra batir a la gráfica dual de AMD. Pero ahora viene la otra cara de la moneda, vamos a ver qué ocurre en el archiconocido benchmark 3DMark, en su test FireStrike Extreme, especialmente pensado para las gráficas de más alta gama.

En 3DMark Fire Strike Extreme la solución dual de AMD vuelve a dejar en la estacada a la de NVIDIA, incluso aplicándole Overclock a ésta.

Los datos están ahí para que cada cual los interprete como quiera, pero nuestra conclusión es que si buscas una gráfica de la más alta gama para Gaming, que ni se te pase por la cabeza invertir los 3.000 dolares que cuesta una Titan Z, ya que tienes la opción de AMD que proporciona mayor rendimiento y es mucho más barata. Si vas a utilizar la gráfica para tareas profesionales, especialmente en la que se requieren cálculos de doble precisión, entonces ya es otro cantar.

Fuente: DigitalStorm.

AMD relanzá su Procesador AMD FX-9590

El sabado les contamos que AMD planeaba lanzar un nuevo microprocesador FX con refrigeración líquida, el que hoy se ha revelado que en realidad se trata de una versión del microprocesador FX-9590 “Vishera”.

Lanzado en enero de 2013, nos encontramos con una procesador basado en la arquitectura Piledriver @ 32 nm de la familia Vishera conformado de ocho núcleos que alcanzan la escalofriante cifra de los 5.00 GHz, igual de escalofriante que su TDP, nada menos que 220W.

A diferencia del lanzamiento anterior es que contará con el kit de refrigeración líquida Cooler Master Seidon 120 AIO LCS (FX-9590 estándar no incluye sistema de refrigeración alguno).

Dado que el kit de refrigeración líquida Cooler Master Seidon 120 AIO LCS tiene un precio de $ 60 Dolares, el precio sugerido de $ 359 Dolares por el nuevo microprocesador con refrigeración líquida incluida de AMD, suena bien en comparación con el de su versión original sin sistema de refrigeración ($ 306 Dolares).

Uno de los microprocesadores menos interesantes que ha lanzado AMD hasta el momento (no ofrece un mayor rendimiento, ni ofrece un precio atractivo en comparación con su versión original).

El caso es que, nuestro gozo en un pozo. Ya estábamos pensando que AMD iba a lanzar un nuevo procesador FX renovado, superior a los actuales, y toda la especulación se ha ido al traste al conocerse este dato, simplemente es un pack con un disipador de refrigeración líquida fabricado por Asetek.

Fuente

Se filtran las fechas de salida de los nuevos Haswell-E y los últimos Haswell Refresh

Hace unas semanas os informábamos como los precios de los nuevos procesadores Intel Haswell-E se habían filtrado, estos procesadores son los más esperados para el público entusiasta, ya que son los procesadores que otorgan un mayor rendimiento, siendo los de más alta gama en procesadores Intel del socket LGA 2011-3, procesadores que utilizaran los nuevos chipset X99, estos procesadores son 3 en total siendo el i7-5960X, i7-5930K y i7-5820K, este trió de procesadores había visto retrasado su lanzamiento pero gracias a una filtración sabemos cuándo aparecerán finalmente, y que serán la renovación de la actual plataforma HEDT de Intel (LGA-2011) que la comandan actualmente los procesadores Core i7-4960X, Core i7-4930K y Core i7-4820K (Ivy Bridge-E).

En esta filtración aparte de averiguar cuando saldrán los 3 procesadores Intel Haswell-E o también llamados HEDT, los cuales en la foto que os ponemos a continuación veremos que el LGA 2011-3 se lanzará durante el mes de septiembre de este mismo año para los usuarios más entusiastas, misma fecha en que se lanzan las nuevas placas madres de socket LGA-2011-3 con chipset Intel X99 diseñadas específicamente para soportar estos procesadores., también vemos en los demás recuadros cuando llegaran los nuevos procesadores Intel Haswell Refresh restantes que aun no habían sido lanzados mas las fechas de los ya anunciados Intel Devil´s Canyon que se lanzaron el día 2 de Junio durante el Computex 2014 donde ya los probaron durante el torneo de overclocking celebrado en el mismo evento.

Por otra parte tal como lo hizo con la línea Core i7 & Core i5 (Haswell-Refresh), Intel tiene programado lanzar una renovación de su línea Core i3 y Pentium (Haswell-Refresh), los cuales se lanzarán el próximo 20 de Julio y que incluyen los modelos: Intel Core i3-4370, Core i3-4360T, Core i3-4160, Core i3-4160T; Pentium G3460, Pentium G3450T, Pentium G3250, Pentium G3250T.

Resumiendo más o menos la imagen:

* Los procesadores Haswell-E que son los Intel Core i7-5960X, i7-5930K y i7-          5820K, saldrán en septiembre de 2014.

* El chipset que dará soporte a los Haswell-E en el socket LGA 2011-3, el X99         saldrá en septiembre de este mismo año a la par que los procesadores HEDT.

* Las nuevas CPUs preparadas para el overclock siendo los procesadores Intel       Devil´s Canyon y Intel Pentium Anniversary Edition, se anunciaron el pasado 2     de junio.

* Los procesadores de 4 generación Intel Core Haswell Refresh, Core i3-4370, i3-   4360T, i3-4160, i3-4160T y Intel Pentium G3460, G3450T, G3250, G3250T           saldrán el 20 de julio de este 2014.

A día de hoy desconocemos los precios de los restantes Intel Haswell Refresh y como siempre esta información viene desde una filtración por lo que puede variar y no llegar a ser totalmente verídica.

Fuentes: [VR-Zone] – [Expreview]

Estudio revela tasa de fallos de componentes de PC hasta Abril 2014

Como es costumbre  cada 6 meses los chicos de la web Hardware.fr realizan un informe que nos da a conocer que componentes y marcas cosecharon un mayor índice de RMA (retorno por garantía).

Este ultimo informe recoge las RMA de un distribuidor francés de productos vendidos entre el 1 de octubre de 2013 al 31 de abril de 2014 (solo consideran productos con al menos 500 unidades vendidas) y que han presentado cualquier tipo de problema hasta el pasado mes de abril (2014).

BOARDS:

Gigabyte 2,02% (frente al 1,43% del ultimo informe)
ASRock 2,27% (frente al 2,09%)
Asus 2,31% (frente al 1,86%)
MSI 2,60% (frente al 1,83%)

Si comparamos el periodo anterior, vemos como todos los fabricantes han visto aumentado su índice de RMAs, pero todo con unos margenes muy comunes, conociendo que cualquiera de estas placas base han fallado en 2 de cada 100 ocasiones. Gigabyte es la que menos RMAs representó con un 2.02%, frente al 2.60% de MSI, que fue las que más generó.

Si nos centramos en las placas base con chipset Intel Z77/Z87 para el socket LGA1155/LGA1150, los valores se fijan de la siguiente manera:

Gigabyte - 2,13%
Asus - 2,97%
ASRock – 3,23%
MSI – 3,33%

En el chipset de gama media (Intel H77/H87) la cosa se queda de la siguiente forma:

Gigabyte - 1,37%
Asus – 1,77%
MSI – 2,30%
ASRock – 2,46%

Podemos ver como en ambos casos Gigabyte es la que menos índices de fallo mueve. La plataforma de alto rendimiento llega a alcanzar hasta un 3,33% de RMAs, frente a un máximo de 2,46% en el chipset de gama media, algo obvio ya que no está enfocado al overclock y soporta menos tensión

Si miramos las 15 placas base que más fallaron, nos encontraremos con 8x Asus, 4x MSI, 2xGigabyte y 1x ASRock:

5,03% – ASRock Z77 Pro3
4,95% – Asus Sabertooth Z77
4,33% - Asus Z87-A
4,13% – MSI Z77A-G45 
4,07% – Gigabyte GA-Z77-DS3H
3,85% – Asus P8Z77-V Pro
3,47% – MSI Z87-G41 PC MATE
3,42% – Asus Sabertooth Z87
3,29% – Asus P8Z77-V LX
3,28% – Asus P8Z77-V LK
3,09% – MSI Z87-G45 GAMING
2,88% – Asus P8Z77-V LE PLUS
2,82% – Asus Z87-PRO
2,14% – Gigabyte GA-Z77-D3H 
2,08% – MSI Z77A-G43 
2,01% – Asus P8Z77-V 
1,94% - Gigabyte Z77N-WIFI
1,13% – Asus CM Z87-K
0,00% - MSI Z87-G43

Fuentes de alimentación:

be quiet! – 0,77% (frente al 0,61%)
Zalman - 0,84% (N/A)
Antec - 0,91% (frente al 1,33%)
Cooler Master - 1,42% (frente al 1,52%)
Corsair - 1,52% (frente al 1,96%)
FSP Group - 1,57% (frente al 0,49%)
Cougar - 1,81% (frente al 2,41%)
Akasa - 2,39% (frente al 1,92%)
Thermaltake - 2,48% (frente al 1,87%)
Seasonic - 2,91% (frente al 1,6%)

El fabricante alemán be quiet!, que acumula más de 7 años consecutivos como la marca de fuentes de alimentación más vendida en Alemania, presenta el menos índice de RMAs en el mercado de las fuentes de alimentación, compartiendo el podio con Zalman y Antec. En el lado contrario tenemos sorpresas, ya que la galardonada e icónica marca Seasonic presenta la tasa más elevada de RMAs junto a Thermaltake y Akasa.

Las fuentes de alimentación que más fallaron fueron las siguientes:

6,21% – Corsair GS700 2013 Edition
5,22% - Thermaltake Smart M650W
4,35% - Seasonic P-760
3,64% - Cooler Master GX 550W
3,25% - Akasa Venom Power 750W

Si nos fijamos sólo en las fuentes de alimentación entre los 500 y 550 vatios nos encontramos con los siguientes modelos.

3,64% – Cooler Master GX 550W
3,09% - Thermaltake Smart M550W
3,00% - Cougar ST 500
2,44% - Cougar PowerX 550
1,90% - be quiet! System Power 7 500W
1,62% - Antec HCG-520
1,50% - Corsair CX500M
1,40% - be quiet! Pure Power L8 500W
1,39% - Akasa Venom Power 550
1,23% - be quiet! Pure Power L8 530W Modulaire
1,19% - Corsair CX500

0,92% - Antec Neo ECO 520

0,68% - Cooler Master B-Series 500W

0,65% - Akasa Essential Plus 550

0,50% - Zalman ZM-500GS

0,00% - Antec HCG-520M

0,00% - Zalman ZM-500GT

Y si nos fijamos en las fuentes de alto rendimiento con 600 o 650 vatios, obtenemos el siguiente resultado:

5,22% - Thermaltake Smart M650W
2,94% - Cougar ST 600
2,90% - Seasonic P-660
2,35% - Cooler Master Silent Pro M2 620W
2,26% - Seasonic X-650
2,08% - Zalman ZM-600GT
1,98% - be quiet! System Power 7 600W
1,74% - Cooler Master B-Series 600W
1,61% - Corsair HX650
1,40% - Antec Neo ECO 620
1,36% - Corsair CX600
1,16% - be quiet! Pure Power L7 630
1,10% - Corsair CX600M
0,91% - Cooler Master GX 650W
0,79% - Fractal Design Tesla R2 650W
0,67% - Antec HCG-620M
0,63% - Antec Neo ECO 620C
0,62% - be quiet! Pure Power L8 630W Modulaire
0,54% - Fractal Design Integra R2 650W
0,00% - be quiet! Pure Power L8 600W
0,00% - Corsair GS600 2013 Edition

Memoria RAM:

Kingston – 0,29% (frente al 0,20%)
Crucial – 0,41% (frente al 0,46%)
G.Skill – 0,91% (frente al 0,90%)
Corsair – 1,41% (frente al 1,08%))

Vemos como Kingston y Crucial manejan un índice muy bajo de retornos para hacer efectiva su garantía. G.Skill y Corsair se alejan de sus competidores, pero no hay nada que reprochar a ambas marcas, ya que sus modelos son básicamente para gamers, mientras que los otros modelos son para un uso básico, por lo que no se le exige el mismo esfuerzo.

Los modelos de memoria que más fallaron fueron los siguientes:

5,31% - G.Skill F3-10666CL9D-16GBSQ
5,22% - Corsair XMS3 TW3X4G1333C9A
5,22% - Corsair VS CMSO8GX3M1A1333C9
4,59% - Corsair XMS3 CMX4GX3M1A1333C9
4,34% - Corsair Vengeance CMSX16GX3M2A1600C10

Si sólo nos basamos en los kits de memoria en kits de 2 x 4 GB DDR3-1600 MHz, el listado se queda de la siguiente forma:

3,45% - Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9
3,21% - Corsair Dominator CMP4GX3M2A1600C9
2,61% - G.Skill RipJaws XM F3-12800CL9D-8GBXM
2,52% - G.Skill NS F3-1600C11D-8GNS (faible)
2,32% - Corsair Vengeance CML8GX3M2A1600C9B
1,63% - Corsair VS CMV8GX3M2A1600C11 
1,57% - Kingston ValueRAM KVR16N11S8K2/8
1,52% - G.Skill Ripjaws XL F3-12800CL9D-8GBXL
1,47% - Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9 
1,22% - G.Skill Ares F3-1600C9D-8GAB
0,97% - Kingston HyperX Genesis KHX1600C9D3K2/8GX
0,53% - G.Skill F3-12800CL9D-8GBRL
0,45% - Kingston HyperX Beast KHX16C9T3K2/8X
0,34% - Kingston HyperX blu KHX1600C9D3B1K2/8GX
0,21% - Kingston HyperX black KHX16C9B1BK2/8
0,00% - Crucial Ballistix Tactical BLT2CP4G3D1608DT1TX0CEU
0,00% - Kingston HyperX Genesis KHX1600C9D3K2/8G

Tarjetas gráficas:

PNY – 1,41% (frente al 0,94%)
Zotac - 1,61% (frente al 1,70%)
Asus - 1,92% (frente al 1,81%)
Gainward - 1,97% (frente al 1,61%)
MSI - 2,10% (frente al 1,38%)
Sapphire - 2,80% (frente al 3,15%)
Gigabyte - 3,64% (frente al 1,84%)

Sapphire ha visto como Gigabyte le supera en índices de retorno (que ya es decir), mientras que PNY, Zotac, Asus y Gainward son las menos propensas a fallar con un índice inferior al 2%.

Las tarjetas gráficas que más fallaron fueron las siguientes, destacando lo mal que lo ha hechoSapphire en la serie Radeon HD 7000, viendo como la HD 7950 alcanza casi un 13% de retornos. Hay que destacar que de los 8 modelos gráficos citados sólo nos encontramos con una tarjeta gráfica Nvidia de alta gama.

12,54% – Sapphire HD 7950 21196-00
11,72% - Gigabyte R795WF3-3GD
10,08% - MSI R7970 TF 3GD5/OC BE
9,91% - MSI N780 TF 3GD5/OC
7,83% - MSI R7950 TF 3GD5/OC BE
6,52% - Sapphire Dual-X 7950 11196-19
5,83% - Sapphire Dual-X 7870 XT 11199-20
5,11% - MSI N6200-512D2H/LP

Discos duros mecánicos (HDDs):

Seagate – 0,86% (frente al 0,95%)
Toshiba - 1,02% (frente al 1,54%)
Hitachi - 1,08% (frente al 1,16%)
Western - 1,13% (frente al 1,19%)

Western Digital se coloca como la marca con mayor índice de fallos muy seguida por Hitachi. No hay porqué alarmarse, todas rondan el 1% de unidades defectuosas, algo ínfimo y nada fuera de lo común.

Los discos duros que más fallaron fueron los siguientes (ordenado según almacenamiento):

2 Tb:

2,64% – WD Green WD20EARX
2,15% - Toshiba DT01ACA200
1,46% - WD Green WD20EZRX
1,05% - WD Red WD20EFRX
0,97% - Seagate Barracuda 7200.14 ST2000DM001
0,95% - WD AV-GP WD2EURS
0,85% - WD RE WD2000FYYZ
0,72% - Seagate Enterprise Value ST2000NC001
0,49% - Seagate Surveillance ST2000VX000
0,00% - WD Black WD2002FAEX
0,00% - Seagate NAS HDD ST2000VN000

3 Tb:

3,75% - Toshiba DT01ACA300
1,53% - WD Green WD30EZRX
1,51% - Seagate NAS HDD ST3000VN000
1,44% - WD Red WD30EFRX
1,36% - Seagate Barracuda 7200.14 ST3000DM001

4 Tb:

3,08% - WD RE WD4000FYYZ
2,54% - WD Black WD4001FAEX
1,44% - Seagate NAS HDD ST4000VN000
0,66% - Seagate Desktop HDD.15 ST4000DM000
0,26% - Hitachi Deskstar 7K4000 H3IK40003272SE
0,00% - WD Red WD40EFRX

Unidades en estado sólido (SSDs)

Samsung – 0,54% (frente al 0,28%)
Sandisk - 0,70% (N/A)
Kingston - 0,72% (frente 1,00%)
Intel - 0,90% (frente 0,63%)
Corsair - 0,91% (frente 1,88%)
Crucial - 1,08% (frente 2,26%)
OCZ - 5,66% (frente 2,27%)

Samsung lo hizo bastante bien con sus SSD 840 y ahora repite con los 840 EVO, no solo son los mejores, sino que podemos ver que prácticamente no falla ni uno. A Samsung le sigue Sandisk y Kingston, los cuales también tienen un indice muy bajo de retorno, mientras que en el lado contrario nos encontramos a una OCZ que no mejora, seguido de lejos por Crucial y Corsair, incluso después de un año, OCZ sigue siendo la que más RMAs presenta.

Si nos fijamos en cuales fueron los SSD que más problemas presentamos, OCZ sólo tiene malas noticias:

11,00% – OCZ Vertex 4 256 Go
9,12% - OCZ Vector 128 Go
8,87% - OCZ Vector 256 Go
7,92% - OCZ Vertex 450 128 Go
4,76% - Corsair Neutron 256 Go

Si nos paramos a buscar por modelos de 128 y 256 GB nos encontraremos con los siguientes listados:

128 GB:

9,12% - OCZ Vector 128 Go
7,92% – OCZ Vertex 450 128 Go
4,72% - Crucial V4 128 Go
1,72% - Crucial M500 120 Go
1,38% - Kingston HyperX 3K 120 Go
1,29% - Sandisk Ultra Plus 128 Go
0,99% - Crucial M4 128 Go
0,93% - Corsair Force GT 120 Go 
0,61% - OCZ Vertex 4 128 Go
0,49% - Sandisk 128 Go
0,43% - Samsung 840 120 Go
0,25% - Samsung 840 EVO
0,24% - Samsung 840 Pro 128 Go
0,28% - Kingston V300 120 Go
0,00% - Kingston V+200 120 Go

256 GB:

11,00% - OCZ Vertex 4 256 Go
8,87% - OCZ Vector 256 Go
4,76% - Corsair Neutron 256 Go
1,16% - Samsung 840 250 Go
1,00% - Sandisk 256 Go
0,73% - Crucial M4 256 Go
0,48% - Samsung 840 Pro 256 Go
0,47% - Sandisk Ultra Plus 256 Go
0,43% - Crucial M500 240 Go
0,00% - Corsair Neutron GTX 240 Go
0,00% - Intel SSD 335 240 Go
0,00% - Samsung 840 EVO 250 Go

Fuente